JurídicoESEN
Order (Auto)October 11, 2023

A- de 2023

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Solicitud De Nulidad Sentencia De Constitucionalidad
  • Rechazar por falta de carga argumentativa
  • Requisitos
1 topic · 2 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Solicitudes de nulidad de la Sentencia C-030/23.

Los peticionarios argumentaron la configuración de las causales de nulidad denominadas (i) elusión arbitraria o involuntaria del análisis de asuntos de relevancia constitucional y (ii) la contradicción entre la parte motiva y resolutiva de la providencia.

Concluyó la Corte que las nulidades invocadas solo pretenden reabrir el debate constitucional que ya culminó con la emisión de la sentencia de la referencia, ello bajo los parámetros que los peticionarios consideraron adecuados y que, a su juicio, permitirían llegar a una decisión diferente a la adoptada por la Sala Plena.

Con base en las anteriores consideraciones se RECHAZAN las nulidades pretendidas.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (27 points)
  1. Primero. RECHAZAR las solicitudes de nulidad de la Sentencia C-030 de 2023 presentadas por Jomary Ortegón Osorio, Juan David Romero Preciado y Julián González Escallón, por los motivos señalados en la parte motiva de este auto.
  2. Segundo. INFORMAR a los peticionarios que contra el presente auto no procede recurso alguno.
  3. Tercero. Por intermedio de la Secretaría General de la Corte Constitucional, COMUNICAR la presente providencia a los peticionarios.
  4. Comuníquese y cúmplase.
  5. Diana Fajardo Rivera
  6. Presidenta
  7. Con salvamento de voto
  8. NATALIA ÁNGEL CABO
  9. Magistrada
  10. Con aclaración de voto
  11. JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ
  12. Magistrado
  13. JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
  14. Magistrado
  15. Con aclaración de voto
  16. ALEJANDRO LINARES CANTILLO
  17. Magistrado
  18. ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
  19. Magistrado
  20. PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
  21. Magistrada
  22. CRISTINA PARDO SCHLESINGER
  23. Magistrada
  24. Con aclaración de voto
  25. JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
  26. Magistrado
  27. ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Separate opinions — text available4
ConcurrenceCristina Pardo SchlesingerDissentDiana Constanza Fajardo RiveraConcurrenceJosé Fernando Reyes CuartasConcurrenceNatalia Ángel Cabo
Official text from the case-law reporter · the most valuable part of the ruling: the positions that did not carry the majority.
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.